El Comité Bancario del Senado publicó el texto de compromiso del Clarity Act el 1 de mayo, y la versión que emergió de la negociación es el evento regulatorio más relevante para los productos de yield en stablecoin desde que el GENIUS Act fue convertido en ley en julio de 2025. El compromiso traza una sola línea limpia a través del universo de yield en stablecoin. De un lado: los programas de recompensa basados en actividad del tipo que Coinbase opera contra USDC quedan explícitamente preservados. Del otro lado: cualquier cosa que pague yield sobre el saldo de una stablecoin de una manera que los reguladores juzguen funcional o económicamente equivalente a una tasa de depósito bancario queda prohibida.
Para los lectores de RWTS, la pregunta práctica es qué productos quedan de cada lado de esa línea. El texto del compromiso no enumera ganadores y perdedores. Traza un límite basado en principios, lo que significa que cada emisor y cada exchange ahora tienen que argumentar para colocar su producto en la categoría que sobrevive, y los allocators tienen que leer esos argumentos junto con el texto regulatorio.
Somos la agencia de calificación crediticia para los activos reales tokenizados. RWTS no hace lobby en Washington y no predice legislación. Lo que podemos hacer es leer el texto, mapearlo sobre los productos que ya calificamos, y decirles a los allocators dónde se concentra el riesgo regulatorio.
El compromiso en un párrafo
El compromiso del Clarity Act fue negociado durante abril por los senadores Thom Tillis y Angela Alsobrooks con facilitación de la Casa Blanca, y el texto público se publicó el 1 de mayo. La disposición clave es una excepción que permite que las empresas cripto continúen ejecutando programas de recompensa vinculados a "participación real en plataformas y redes cripto", según las palabras del jefe legal de Coinbase, Paul Grewal. La prohibición correspondiente prohíbe el yield pagado sobre depósitos en stablecoin cuando ese yield sea "funcional o económicamente equivalente" al yield bancario. La respuesta del CEO de Coinbase, Brian Armstrong, al compromiso fue un respaldo público de dos palabras: "Mark it up." El proyecto está ahora avanzando hacia el markup, no hacia una votación de versión final, pero el lenguaje del compromiso se ha estabilizado lo suficiente como para que los allocators puedan planificar en torno a él.
Lado uno: las recompensas basadas en actividad sobreviven
El lenguaje basado en actividad es la mitad más importante del compromiso. Preserva la estructura sobre la que están construidos el programa onchain de USDC lending de Coinbase y productos de recompensa de exchange similares. Estos programas no pagan un APY plano sobre un saldo de stablecoin. Enrutan el USDC del usuario hacia mercados de lending onchain (Morpho, en el caso de Coinbase, distribuyendo aproximadamente 10,8% APY sobre la supply rate agregada a comienzos de mayo), y el usuario gana una participación de los ingresos reales de lending. El yield no es una tasa de depósito contractual. Es un pass-through de una actividad subyacente en la que el usuario optó participar.
El nombrado del mecanismo importa. La palanca que permite que estos programas sobrevivan es que la fuente del yield es observable, variable, y está atada a una actividad onchain específica en lugar de a una promesa fija tipo bancaria. Si la demanda por borrow en Morpho se contrae, el APY de recompensa se contrae. Si la demanda de lending se expande, el APY se expande. El usuario no está asegurado contra movimientos de tasa y no recibe la promesa de un número. Los reguladores que lean el compromiso del Clarity Act pueden distinguir esa estructura de un depósito bancario con credibilidad porque la economía de los dos no es equivalente en ninguna semana.
Para Coinbase específicamente, esa es la razón por la que la empresa respaldó el compromiso en lugar de pelearlo. El producto onchain de USDC del exchange es uno de los mayores contribuyentes individuales a sus ingresos minoristas en stablecoin. Preservar ese producto era la línea roja. El compromiso les permite mantenerlo.
Lado dos: los tokenized treasuries no son stablecoins
La segunda categoría de productos que se beneficia limpia del compromiso son los fondos tokenizados de Treasuries de EE. UU. BUIDL, USDY, USYC y OUSG no son stablecoins bajo el marco del GENIUS Act. Son representaciones tokenizadas de exposición a Treasuries o money-market subyacente, y el yield que distribuyen es el cupón real y el interés money-market que el portafolio subyacente devenga. Ese yield (actualmente cerca de 4,85% en la distribución de BUIDL, 4,80% en USDY, en el mismo rango en USYC y OUSG) es un pass-through de las tasas de Treasury bills determinadas en el mercado del Tesoro, no una tasa de depósito fijada por un emisor.
Esa distinción es lo que mantiene a los tokenized treasuries del lado seguro de la línea del Clarity Act. El yield no se paga sobre un "depósito de stablecoin." Es el retorno económico del fondo subyacente, distribuido proporcionalmente a los tenedores de tokens. Si un regulador hiciera la pregunta estructural (¿es esto funcionalmente equivalente a un depósito bancario?), la respuesta estructural es no: el tenedor posee una participación tokenizada de un fondo regulado, el fondo posee Treasury bills, y el yield es el yield de las bills menos la comisión de gestión. Esa es la misma estructura que los money market funds han usado durante décadas, transpuesta a un wrapper de tokenización.
La visión de los RWTS Trust Scores sobre el cohort, anclada en la claridad regulatoria:
BUIDL se ubica en Trust Score 88, el más alto del segmento. La marca BlackRock, la custodia de BNY Mellon, y el wrapper de Securitize colocan la calidad operativa en la cima. El compromiso del Clarity Act reduce un riesgo regulatorio que apenas aplicaba a BUIDL, porque BUIDL es solo qualified-purchaser y está estructurado como un fondo registrado. El score no se mueve con esta noticia, pero la confianza cualitativa en la durabilidad regulatoria del producto sube.
USDY tiene un Trust Score de 83. USDY es el producto Ondo accesible al minorista, una estructura de nota tokenizada que históricamente cargó con la mayor ambigüedad regulatoria del cohort. El compromiso del Clarity Act es un viento de cola significativo aquí. USDY paga a través del yield del Treasury, no de una tasa de depósito, y el lenguaje basado en actividad junto con la excepción de fondos del Treasury eliminan juntos el escenario de interpretación adversa más plausible.
USYC, el token de gestión de efectivo institucional de Circle, tiene un Trust Score de 83 y recientemente superó a BUIDL como líder de supply en aproximadamente $2,9 mil millones. La integración estrecha de Circle entre USYC y las reservas de USDC y los flujos de custodia de exchange no se ve afectada por el compromiso. Si algo, el compromiso valida la elección arquitectónica de mantener el token de gestión de efectivo estructuralmente distinto del propio USDC.
OUSG tiene un Trust Score de 86. El producto es solo qualified-investor en la emisión, posee principalmente BUIDL como vehículo subyacente, y acaba de demostrar infraestructura de redención transfronteriza end-to-end con JPMorgan, Mastercard y Ripple la semana pasada. El compromiso del Clarity Act es nuevamente confirmatorio en lugar de transformador para este score, pero remueve uno de los riesgos de cola residuales que los allocators estaban precificando.
La línea donde el compromiso muerde
La categoría que pierde terreno en el compromiso son los productos de yield en stablecoin estructurados como APY plano sobre un saldo, donde el emisor o la plataforma paga una tasa de spread fijo sobre depósitos del cliente. Esta es la categoría con mayor probabilidad de fallar la prueba de "funcionalmente equivalente al yield bancario." No nombramos productos específicos en este párrafo porque el proyecto de ley sigue avanzando hacia markup y las estructuras individuales de productos varían, pero los allocators con exposición a productos de yield en stablecoin de APY plano deben releer la estructura de esos productos contra el texto del compromiso y preguntarse si el emisor puede hacer la defensa basada en actividad.
El mecanismo que distingue a los sobrevivientes de los perdedores es si la fuente del yield es actividad observable (lending onchain, intereses de fondo del Treasury, flujos de caja de RWA) o una tasa contractual que el emisor paga de su propio balance. La actividad pasa el compromiso. Las tasas contractuales no.
Por qué el compromiso era probable
La razón por la que esta versión del compromiso era la políticamente alcanzable es que los bancos nunca aceptarían una legislación que autorizara un sistema de yield-de-depósito paralelo sobre los rieles de stablecoin. La presión del lobby bancario contra los equivalentes de depósito de yield en stablecoin ha sido la característica más consistente de la trayectoria legislativa del Congreso 119 sobre stablecoins. El compromiso Tillis-Alsobrooks resuelve esa presión trazando formalmente la línea donde los bancos querían que se trazara, mientras preserva la categoría de recompensa basada en actividad de la que la industria cripto realmente depende.
Los exchanges de cripto, a su vez, son ganadores netos bajo esta estructura porque su producto minorista de mayor margen (lending onchain de yield variable atado al opt-in del usuario) queda explícitamente preservado. Los emisores de tokenized treasury son ganadores netos porque su distinción estructural respecto a stablecoins ahora se reconoce más claramente en el marco regulatorio. Los perdedores son los productos de yield en stablecoin de APY plano que no pueden enmarcar su fuente de yield como basada en actividad.
Qué deberían hacer los allocators ahora
Tres acciones, en orden de prioridad práctica. Primero, auditar cualquier posición de stablecoin de APY plano contra el texto del compromiso y preguntar si el emisor puede articular una fuente de yield basada en actividad. Si no pueden, el riesgo regulatorio en esa posición acaba de ser repreciado al alza y el tamaño de la posición debe reflejarlo.
Segundo, reconocer que el compromiso estrecha la brecha relativa de riesgo regulatorio entre tokenized treasuries y stablecoins con yield. Si la elección era previamente USDY al 4,80% versus un producto de stablecoin de APY plano al 5,50%, el ajuste regulatorio acaba de reducir la prima de yield implícita que el producto más riesgoso estaba ofreciendo. Los tokenized treasuries se ven mejor sobre una base ajustada por riesgo después de este compromiso que antes.
Tercero, no extrapolar en exceso a una ley final. El texto del compromiso es el resultado de la negociación a nivel de comité, no una ley en forma final. El markup introducirá cambios. El pleno del Senado introducirá cambios. La conferencia con la Cámara introducirá más. La lectura direccional (las recompensas por actividad viven, los yields equivalentes a banco mueren, los tokenized treasuries no se ven afectados) es la señal duradera. Los umbrales específicos en dólares, las disposiciones de transición y los mecanismos de aplicación todavía están en movimiento.
La línea de fondo
El compromiso del Clarity Act valida las elecciones arquitectónicas que BUIDL, USDY, USYC y OUSG hicieron cuando se estructuraron como fondos tokenizados en lugar de stablecoins con yield. Valida la elección arquitectónica que Coinbase hizo cuando estructuró su producto onchain de USDC como una actividad enrutada vía Morpho en lugar de un APY fijo. No valida los productos de yield en stablecoin de APY plano, y los allocators deben releer esa categoría a través de la lente del compromiso.
RWTS no es alcista ni bajista sobre ninguno de estos tokens. Calificamos. Ustedes deciden. El compromiso nos da datos más limpios sobre los que puntuar.
No es asesoramiento financiero.